Pourquoi l’Europe est encore sous perfusion des hyperscalers américains, et ce qu’il faut pour s’en détacher

La souveraineté numérique est devenue un débat grand public. Gouvernements et entreprises réalisent qu’il est inconfortable, et risqué, que notre infrastructure numérique critique tourne presque entièrement sur des plateformes américaines comme Microsoft, Amazon et Google. Nous sommes sous perfusion de ces hyperscalers, la poignée de fournisseurs qui exploitent des plateformes cloud à l’échelle mondiale.

Pourtant, la vérité inconfortable est que, pour l’instant, la perfusion reste nécessaire. Non pas parce que nous ne souhaiterions pas qu’il en soit autrement, mais parce que l’Europe n’a tout simplement pas encore construit tout ce dont elle a besoin pour être vraiment indépendante.

Dans cet article, nous expliquons :

• pourquoi nous dépendons aujourd’hui des hyperscalers américains ;
• pourquoi « construire simplement un centre de données européen » ne suffit pas ;
• quels services fondamentaux l’Europe doit développer pour atteindre une véritable autonomie numérique.

Pourquoi nous sommes liés aux hyperscalers américains

Les hyperscalers américains ne livrent pas seulement de la capacité cloud. Ils livrent des écosystèmes complets :

• une échelle et une disponibilité mondiales ;
• des processus de sécurité et de conformité très matures ;
• des plateformes de développement intégrées, avec intégration et livraison continues (CI/CD), identité et supervision ;
• et, point crucial, les logiciels dont les utilisateurs finaux ont besoin chaque jour.

Microsoft en est l’exemple type. Windows, Microsoft Entra ID (anciennement Active Directory), Microsoft 365 et Teams ne sont pas une collection de produits séparés. Ensemble, ils forment un système d’exploitation intégré pour les organisations, que des millions d’employés utilisent sans formation. Ce n’est pas un hasard ; c’est le résultat de trente ans de construction d’un écosystème. L’Europe a des alternatives pour certaines briques, mais il lui manque cette intégration fluide de l’ensemble.

Pourquoi en dépendre reste rationnel aujourd’hui

Quitter les hyperscalers sans alternative complète en place, ce n’est pas de la souveraineté, c’est de l’automutilation. Sans leurs capacités, c’est l’inverse de ce que nous voulons qui se produit :

• les organisations perdent la capacité d’exécuter et de monter en charge ;
• les risques opérationnels et de sécurité augmentent au lieu de diminuer ;
• les coûts explosent sous l’effet de la fragmentation et du travail sur mesure qu’elle impose ;
• l’innovation cale parce que l’accès aux outils avancés, comme l’intelligence artificielle (IA), disparaît.

Pour les processus critiques, pensez à la santé, à l’énergie ou à la logistique, une « sortie à froid » est tout simplement irresponsable.

C’est pourquoi le seul choix rationnel, aussi inconfortable soit-il, est de continuer pour l’instant à utiliser les plateformes cloud américaines tout en construisant nos propres capacités en parallèle. L’indépendance numérique n’est pas un interrupteur que l’on bascule. C’est un chemin de transition.

Le malentendu : « Ne peut-on pas simplement construire des centres de données européens ? »

Ce malentendu revient sans cesse dans le débat.

Oui, l’Europe peut construire d’excellents centres de données. Ils existent d’ailleurs déjà, et ils comptent parmi les plus verts au monde. Mais un centre de données n’est, au fond, que des installations : du béton, de l’électricité, du refroidissement et des baies de serveurs.

La vraie dépendance, et l’enfermement propriétaire, se situent dans les couches au-dessus du béton :

• le système d’exploitation (OS) ;
• la gestion des identités et des accès (IAM) ;
• les logiciels de productivité et de collaboration, livrés en tant que logiciel en tant que service (SaaS) ;
• les plateformes applicatives évolutives, livrées en tant que plateforme en tant que service (PaaS) ;
• les outils intégrés de développement et de gestion.

Tant que ces couches logiques sont américaines, la dépendance reste entière, où que se trouvent physiquement les serveurs.

Ce que l’Europe doit vraiment construire

Si l’Europe veut devenir indépendante, elle doit apprendre à penser en piles technologiques, et non en produits séparés.

1. Pas seulement du calcul, mais une fabric intégrée

Une force souvent sous-estimée des hyperscalers est ce que l’on appelle la fabric cloud : la couche profondément intégrée dans laquelle calcul, réseau et sécurité forment un seul ensemble intelligent.

Dans Azure ou Amazon Web Services (AWS), c’est la norme :

• la segmentation réseau est intégrée à la plateforme ;
• le pare-feu et le routage sont définis par logiciel et pilotés de façon centralisée ;
• identité, réseau et sécurité sont reliés de façon fluide par des politiques ;
• les bonnes pratiques sont appliquées automatiquement, conformité par défaut.

Pour les équipes informatiques, cela change tout :

• beaucoup moins de configuration manuelle et sujette aux erreurs ;
• pas besoin de reconcevoir l’infrastructure à chaque projet ;
• un comportement prévisible, même à très grande échelle.

Cela contraste fortement avec les centres de données traditionnels, où réseau, stockage et sécurité restent souvent des disciplines séparées, chacune avec son équipe, ses outils et des passages de relais risqués entre elles.

La conclusion : une alternative européenne ne peut pas s’arrêter à la livraison de serveurs et de stockage. Elle doit aussi livrer :

• une fabric réseau standardisée ;
• des concepts de sécurité intégrés ;
• une configuration pilotée par des politiques, par défaut.

2. Une pile européenne complète et indépendante pour le poste de travail

Il ne s’agit pas d’une application, mais d’un écosystème logiciel complet et cohérent capable de remplacer le poste de travail américain. Les exigences minimales d’une telle pile sont :

• Un concept souverain de système d’exploitation. Pas nécessairement un seul système d’exploitation, mais un standard ouvert indépendant des noyaux américains comme ceux de Windows ou de macOS.
• Une couche d’identité indépendante. Une alternative européenne à Active Directory et à Microsoft Entra ID. C’est la clé de l’accès et des données.
• Productivité et collaboration. Des alternatives complètes à Office et à Teams : documents, messagerie, chat et vidéo.
• Une gestion unifiée des appareils. La capacité de gérer et de sécuriser les ordinateurs portables et les appareils mobiles, l’alternative à Microsoft Intune.
• La sécurité dès la conception. Une conformité intégrée à la réglementation de l’Union européenne (UE), et non une réflexion après coup.

Point crucial : tout cela doit fonctionner sans aucune dépendance vis-à-vis des clouds, des modèles de licence ou des noyaux propriétaires américains.

Mais même si nous parvenons à le construire techniquement, ce n’est toujours pas suffisant.

3. Un écosystème vivant, pas un cadre logiciel vide

Une plateforme logicielle ne gagne sa raison d’être que lorsque des tiers construisent activement dessus : éditeurs de logiciels indépendants (ISV), constructeurs de services cloud et intégrateurs.

Les hyperscalers comprennent ce mécanisme comme personne. Depuis des décennies, ils investissent des milliards dans leurs réseaux de partenaires à travers :

• des plateformes de développement de haute qualité, des kits de développement logiciel (SDK) et des interfaces de programmation (API) ;
• une documentation étendue et des architectures de référence ;
• des places de marché mondiales pour la vente directe ;
• des incitations commerciales agressives pour les partenaires.

Cela crée un effet auto-entretenu, un volant d’inertie : plus il y a d’applications, plus la plateforme est attractive pour les clients, et plus il devient difficile pour ces clients de partir.

Pour une alternative européenne, le même mécanisme s’applique, mais sous forme de problème de l’œuf et de la poule. Sans masse critique d’applications :

• les entreprises n’adopteront pas la plateforme (« rien ne tourne dessus ») ;
• les développeurs restent à l’écart (« il n’y a pas de clients ») ;
• il n’y a pas de base économique pour l’innovation.

Les tiers doivent donc non seulement être sollicités, mais activement motivés à développer pour la nouvelle pile européenne. Cela exige :

• des API garanties stables et ouvertes ;
• des feuilles de route prévisibles, pas une politique en zigzag ;
• des modèles économiques attractifs pour les partenaires ;
• un marché unique numérique évolutif au lieu de 27 marchés fragmentés.

Cela ne se construit pas en quelques trimestres. Il faut des années.

4. Réduire progressivement la dépendance aux systèmes d’exploitation américains

Tant que nos organisations continuent de tourner sur des systèmes d’exploitation propriétaires américains, l’écosystème tout entier reste fondamentalement dépendant, où que résident les applications ou les données.

La véritable indépendance signifie donc aussi oser aller en profondeur :

• une réduction maîtrisée de la domination de Windows et des autres systèmes d’exploitation américains ;
• des investissements dans des standards européens de systèmes d’exploitation pour les postes de travail et les serveurs, fondés sur l’open source ou sur des logiciels propriétaires européens ;
• la garantie que les applications essentielles tournent pleinement sur ces nouveaux standards.

Ce n’est pas un plaidoyer pour une rupture brutale et imprudente, mais c’en est un pour un cap clair. Tant que ce point à l’horizon manque, les tiers n’investiront jamais sérieusement dans une plateforme européenne.

5. Une facilité d’utilisation au niveau de Windows

C’est peut-être l’obstacle le plus difficile de tous. Techniquement, l’Europe peut tout construire. Là où elle échoue souvent, c’est sur le volet « soft » :

• une expérience utilisateur (UX) cohérente ;
• une barrière à l’adoption très basse ;
• une gestion prévisible pour les services informatiques ;
• le raffinement que seules des années de développement apportent.

Une alternative « techniquement plus sûre » mais plus difficile à utiliser ne sera jamais largement adoptée. Les gens n’acceptent pas un « logiciel idéologique » qui ralentit leur travail quotidien.

Une alternative européenne doit donc :

• fonctionner aussi bien que Windows ou macOS ;
• sembler aussi naturelle que Microsoft 365 ;
• être aussi facile à déployer et à gérer de façon centralisée pour les administrateurs.

Sans cette expérience utilisateur, toute initiative est condamnée d’avance.

6. Échelle, gouvernance et endurance

Les hyperscalers n’ont pas été construits en cinq ans. Ils existent depuis des décennies et investissent chaque année des dizaines de milliards dans leurs écosystèmes.

Ce dont l’Europe a besoin pour atteindre ce niveau :

• une coopération public-privé, pas seulement des initiatives gouvernementales ;
• une puissance d’investissement européenne au niveau des hyperscalers ;
• des standards partagés par-delà les frontières, pas des îlots nationaux ;
• une gouvernance qui rend l’innovation possible au lieu de l’étouffer.

Ce n’est pas un projet de start-up ni un programme de subventions de trois ans. C’est une infrastructure numérique à l’échelle d’une civilisation, comparable à la construction des chemins de fer ou des réseaux électriques du siècle dernier.

La réglementation : pas un frein, mais un accélérateur

Dans son rapport de 2024 sur la compétitivité européenne, Mario Draghi l’a dit sans détour : le poids et la fragmentation de la réglementation européenne freinent les entreprises dont l’Europe a besoin pour croître. Les intentions sont généralement bonnes, vie privée, sécurité et protection des consommateurs, mais la balance penche trop souvent vers l’évitement du risque et la fragmentation. Pour la souveraineté numérique, c’est fatal.

Si l’Europe charge d’avance chaque nouvelle initiative avec :

• des exigences de conformité complexes et redondantes ;
• des exceptions nationales (la « surtransposition ») ;
• de l’insécurité juridique ;
• et des années de prise de décision,

alors le gagnant n’est pas l’acteur le plus innovant, mais celui qui a les poches les plus profondes et le plus d’avocats. Et c’est exactement le terrain sur lequel les hyperscalers américains, avec leurs armées de responsables de la conformité, excellent.

Ce dont l’Europe a besoin, ce n’est pas de dérégulation, mais d’une réglementation intelligente :

• des limites claires et fermes sur les bords ;
• un maximum d’espace et de liberté au centre ;
• un marché unique ouvert, sans frontières numériques.

L’innovation ne naît pas dans des documents de politique hermétiques, mais sur des marchés où :

• les idées peuvent être testées rapidement, dans des bacs à sable réglementaires ;
• la croissance est possible sans repartir de zéro dans chaque pays ;
• l’échec est permis, tant que les règles de base sont claires.

Sans cet espace pour respirer, aucun écosystème européen ne construira jamais l’élan nécessaire pour rivaliser avec les acteurs établis.

L’interopérabilité comme condition de la transition

Un aspect souvent sous-estimé du débat sur la souveraineté est l’interopérabilité. Non pas comme un idéal, mais comme une condition impérative d’une transition réaliste.

Tant que les alternatives européennes ne peuvent pas fonctionner de façon fluide avec les environnements existants des hyperscalers, comme Azure et AWS, les organisations font face à un choix forcé du tout ou rien. Et les organisations conscientes des risques n’osent tout simplement pas, et ne peuvent pas se permettre, de faire ce choix.

Concrètement, l’interopérabilité signifie :

• La portabilité des données. Les données peuvent être échangées facilement et sans perte.
• La fédération des identités. Les identités peuvent être reliées de façon fluide entre environnements.
• L’intégration réseau. Les environnements peuvent être connectés sans refontes complexes.
• L’architecture hybride. Les applications peuvent tourner dans des scénarios hybrides et multicloud.
• Une gouvernance unifiée. Les politiques de gestion et de sécurité s’appliquent de façon cohérente sur toutes les plateformes.

Les hyperscalers eux-mêmes ont utilisé l’interopérabilité avec habileté pour accélérer leur adoption : vous pouviez commencer petit, vous intégrer à votre propre environnement sur site en « cloud hybride », et ne migrer complètement que plus tard.

Exactement le même mécanisme s’applique aux solutions européennes. Sans interopérabilité solide :

• la bascule devient trop risquée à mener (migrations « big bang ») ;
• les programmes deviennent inabordables ;
• et la dépendance demeure, par pure peur de la perturbation.

L’interopérabilité n’est donc pas un détail technique, mais le levier stratégique pour réduire l’enfermement propriétaire de façon maîtrisée, pas à pas.

La voie réaliste

La route vers l’indépendance n’est pas noire ou blanche. Ce n’est pas un choix entre « tout dans le cloud maintenant » et « tout de retour à la cave ». La voie réaliste suit deux pistes à la fois :

1. Utiliser les hyperscalers délibérément, maintenant. Les employer de façon maîtrisée pour ce qu’ils font de mieux aujourd’hui, l’échelle et l’innovation, en ayant conscience des risques.
2. Investir dans des alternatives. Dans le même temps, construire une capacité européenne sur les couches stratégiques : identité, données et IA.
3. Exiger l’interopérabilité. En faire une exigence de conception ferme dans chaque appel d’offres, pas une réflexion après coup.
4. Utiliser des standards ouverts. S’en servir pour rendre tout futur enfermement propriétaire techniquement impossible.
5. Réglementer intelligemment. Utiliser la législation pour stimuler l’innovation et façonner les marchés, pas seulement pour freiner face au risque.
6. Migrer pas à pas. Ne déplacer une fonctionnalité vers une plateforme souveraine que lorsqu’une alternative équivalente existe.

On ne mène pas cette politique par émotion ou par idéologie, mais par réalité technique et économique.

Pour conclure

Nous sommes sous perfusion des hyperscalers américains. Ce n’est pas un signe de faiblesse, mais la conséquence logique de choix que l’Europe a reportés par le passé.

Arracher la perfusion brutalement maintenant serait une erreur capitale : le patient n’y survivrait pas. Le seul bon choix est de construire, maintenant et avec urgence, un écosystème logiciel européen et indépendant qui soit :

• techniquement mature ;
• facile à utiliser pour tous ;
• évolutif bien au-delà des frontières nationales ;
• et économiquement compétitif.

Alors seulement, et pas avant, pourrons-nous lâcher la perfusion de façon responsable.

Chez Synergetic IT, nous abordons la stratégie cloud avec cette réalité à l’esprit : avec sobriété, technicité et sans idéologie, mais avec un regard aiguisé sur l’avenir. Concrètement, cela signifie utiliser les hyperscalers là où ils sont les plus forts, garder les clés de vos données sous votre propre contrôle, et concevoir chaque environnement de façon à pouvoir bouger quand une véritable alternative existe.

Découvrez notre offre en cloud privé et hybride et en conseil senior et direction informatique de transition.